책임감을 평가할 수 있을까 — 달팽이가 죽은 뒤에

1학기가 끝날 무렵, 교실에서 기르던 달팽이가 새끼를 많이 낳았습니다. 키우고 싶다는 아이들에게 나눠줬습니다. 여름방학이 끝나고 물어보니 많이 죽어 있었습니다.

그런데 아이들이 그렇게 슬퍼하지 않았습니다. 미안해하지도, 자책하지도 않았습니다. 그냥 죽었다고 말했습니다.

그 반응이 오래 남았습니다. 제가 설계한 단원의 Central Idea가 "생명보호에 대한 책임감을 가진다"로 끝나기 때문입니다. 단원은 잘 끝났고 평가도 다 했는데, 정작 그 목표가 아이들 안에 남았는지는 그때 처음 의심스러워졌습니다.

1. 평가가 "만든 것"에서 "생각의 변화"로 옮겨갔다

세 단원의 총괄평가(Summative Assessment)를 나란히 놓으면 변화가 보입니다.

첫 단원은 아이들이 만든 것을 평가했습니다. 안내 카드나 노래 같은 산출물이 대상이었죠. 두 번째 단원부터는 성찰 보고서로 바뀌었고, 학습자상과 연결해 서술하게 했습니다. 평가 대상이 손에 잡히는 결과물에서 생각의 변화로 옮겨간 겁니다.

기준은 셋 다 네 가지로 통일돼 있습니다. 앞의 두 단원에는 "협업 과정"이 들어 있는데 세 번째 단원에서만 빠지고 "실천의 구체성"이 대신 들어갔습니다.

2. 형성평가는 LOI가 만들어준다

형성평가(Formative)는 따로 고민할 게 별로 없었습니다. LOI마다 주도 교과가 정해져 있으니, 그 교과의 산출물이 그대로 평가 근거가 됐기 때문입니다.

평가를 위해 따로 만든 활동이 하나도 없습니다. 수업에서 어차피 나오는 것들이 근거가 됐습니다. 과정중심평가가 부담이 되지 않았던 건 이 구조 덕분이었습니다.

여기까지는 잘 굴러갔습니다. 문제는 그다음입니다.

3. 그런데 Central Idea가 요구하는 건 책임감이다

「생명의 이야기」의 Central Idea는 이렇게 끝납니다.

생물에 따라 한살이 과정과 유형이 다양함을 알고, 생명이 연속하여 이어짐을 이해하여 생명보호에 대한 책임감을 가진다.

앞부분은 평가할 수 있습니다. 한살이를 아는지, 연속성을 이해했는지는 확인이 됩니다. 평가 기준에도 "한살이 이해의 정확성"이 있고요.

문제는 마지막입니다. 책임감을 가졌는지를 어떻게 확인하나요.

제가 넣은 기준은 "돌봄 실천 구체성"이었습니다. 얼마나 구체적으로 돌봄을 실천했는지, 또는 실천 계획을 세웠는지를 봅니다. 이건 잴 수 있습니다. 다만 구체적으로 쓸 줄 아는 것과 책임감을 갖는 것은 다른 일입니다. 저는 잴 수 있는 것으로 잴 수 없는 것을 대신하고 있었습니다.

4. 설계에는 죽음이 이미 들어 있었다

흥미로운 건, 제가 이 문제를 아예 모르고 있진 않았다는 점입니다. 단원에는 '씨앗과 회수'라는 장치를 설계해뒀습니다.

설계 원칙에는 이렇게 적어뒀습니다.

가정 강낭콩 재배가 책임감의 씨앗. 아이마다 집에서 키운 강낭콩 결과(잘 자람 vs 죽음)와 관찰일지가 LOI 3 "돌봄의 책임" 성찰의 실제 근거가 된다.

죽음을 책임감 교육의 재료로 계획에 넣어둔 겁니다. 강낭콩이 죽을 수 있다는 걸 알고, 그 죽음을 받아낼 차시까지 배치해뒀습니다.

5. 그런데 진짜 죽음은 회수 지점 밖에서 일어났다

달팽이가 죽은 건 여름방학 중이었습니다. 회수 1은 27~28차시, 회수 2는 35~36차시. 둘 다 이미 지나간 뒤였습니다.

받아낼 차시가 없었습니다. 아이들이 돌아왔을 때 단원은 끝나 있었고, 성찰 보고서도 이미 썼고, 평가도 다 끝난 뒤였습니다. 가장 강한 재료가 수업이 닫힌 다음에 도착한 셈입니다.

강낭콩의 죽음은 계획에 있었지만 달팽이의 죽음은 계획 밖이었습니다. 그런데 아이들에게 더 무거웠어야 할 쪽은 아마 달팽이였을 겁니다. 살아 움직이고, 이름을 붙일 수 있고, 자기가 데려간 것이었으니까요.

6. 그런데 아이들은 그렇게 슬퍼하지 않았다

더 근본적인 문제는 따로 있었습니다. 설령 그 죽음을 받아낼 차시가 있었다 해도, 아이들이 감정적으로 그만큼 연결되어 있지 않았습니다.

생각해보면 당연합니다. 교실에서 몇 주 관찰한 달팽이입니다. 몇 년을 함께 산 개나 고양이와는 다릅니다. 그런 관계였다면 아이들은 울었을 겁니다. 그런데 그런 관계는 수업 시간에 만들 수 없습니다.

애착은 시간의 함수인데, 학교가 줄 수 있는 시간은 한 단원입니다. 40차시로는 슬퍼할 만큼 정드는 데까지 가지 못합니다.

책임감은 애착 위에 생깁니다. 소중하지 않은 것에 책임을 느끼기는 어렵습니다. 그러니 순서가 이렇게 됩니다. 애착이 없으면 상실도 약하고, 상실이 약하면 책임감도 약합니다. 저는 그 사슬의 맨 끝만 평가하려 했던 겁니다.

7. 그러면 나는 무엇을 평가한 것인가

성찰 보고서를 다시 생각해봅니다. 거기에 "생명은 소중하니까 잘 돌봐야 한다"고 잘 정리해서 쓴 아이는 좋은 평가를 받습니다.

그런데 그 문장은 무엇의 증거일까요. 책임감의 증거일까요, 아니면 그렇게 쓰면 된다는 걸 아는 능력의 증거일까요. 3학년쯤 되면 아이들은 어른이 어떤 답을 기대하는지 압니다.

앞선 글에서 적은 문제와 이어집니다. 거기서는 Central Idea를 감춰놓고 발문으로 데려갔다는 이야기를 했는데, 평가에서도 같은 일이 일어납니다. 기대하는 답이 있고, 아이들이 그걸 맞히고, 저는 그걸 도달의 증거로 읽습니다.

행동 변화를 관찰할 방법이 없다는 문제도 여기서 만납니다. 보고서는 단원 안에서 받을 수 있지만, 책임감이 실제로 남았는지는 단원 밖에서만 확인됩니다. 그리고 단원 밖에는 제 평가 도구가 없습니다.

평가할 수 없다면 목표로 삼지 말아야 할까

여기까지 쓰고 나면 자연스러운 결론은 "그러면 책임감 같은 건 Central Idea에 넣지 말자"가 될 것 같습니다. 잴 수 없는 걸 목표로 걸어놓으니 평가가 흉내가 되는 것 아니냐고요.

그런데 그건 아니라고 생각합니다. 평가할 수 없어도 목표로 삼아야 하는 것이 있습니다. 잴 수 있는 것만 가르치기 시작하면 남는 건 지식뿐입니다. 아이들이 한살이를 정확히 아는 것보다 생명을 함부로 하지 않는 사람이 되는 게 더 중요하다는 판단은, 재는 문제와 상관없이 여전히 옳습니다.

제가 지금 도달한 지점은 조금 다릅니다. 목표로는 삼되, 평가한 척은 하지 말자는 쪽입니다.

"돌봄 실천 구체성"이라는 기준은 유지할 생각입니다. 다만 그게 책임감을 잰 게 아니라 실천 계획을 얼마나 구체적으로 세울 줄 아는지를 잰 것임을 알고 쓰는 것과, 그걸 책임감의 측정으로 착각하고 쓰는 것은 다릅니다. 저는 그동안 후자였습니다.

그리고 하나 더. 달팽이가 죽은 이야기를 아이들에게 묻지 않고 넘어간 것이 지금도 걸립니다. 평가할 수는 없었어도 이야기는 나눌 수 있었습니다. 단원이 끝났다고 대화까지 끝날 이유는 없었는데, 평가가 끝나니 저도 그 주제를 닫아버렸습니다. 그건 설계의 한계가 아니라 제 선택이었습니다.

세 단원의 평가 계획과 차시별 지도안은 수업 연구에 그대로 공개해두었습니다. 잘 짜인 부분과 이 글에 적은 빈틈이 같이 들어 있으니, 보시고 각자의 교실에 맞게 판단해주시면 좋겠습니다.